C'était énoncé ainsi : deux espèces sont distinctes à partir du moment où les individus de deux populations ne peuvent se reproduire ensemble (pour cause chimique, physique, biologique, géographique, etc.) ou que leur descendance n'est pas viable. => Sous entendu, toutes les populations isolées géographiquement sont des espèces différentes.
Sur le coup ça m'avait paru louche, mais j'ai décidé de lui faire confiance, à tort !
Essaimage inter-colonies ?
Règles du forum
Charte du Forum et Code de Déontologie du Myrmécologue
Charte du Forum et Code de Déontologie du Myrmécologue
- DMX
- Ancien modérateur
- Messages : 5868
- Inscription : mer. 13 janv. 2010 00:43
- Localisation : Paris (France)
Re: Essaimage inter-colonies ?
Cette définition n'est pas nécessairement fausse, elle est juste différente de celle de Mayr. On a donné plus d'une vingtaine de définitions possibles pour cette notion "d'espèce" en l'espace de 50 ans, donc il est fort probable que la définition donné par ton enseignant appartient à une de ces vingtaines de définitions ^^.
Celle de Mayr est la plus connue et la plus enseignée, mais ce n'est pas nécessairement la meilleure, la plus juste ou la plus représentative ... Par exemple Seifert considère cette définition comme obsolète et accorde une grande importance au concept d'espèces morphologiques (mais pas uniquement).
En réalité celle de Mayr, même si théoriquement elle paraît valable, elle n'est jamais utilisée en réalité. Lorsque l'on découvre une nouvelle espèce, personne ne fait de croisements inter-spécifiques pour vérifier si elle n'appartient pas déjà une autre espèce déjà identifiée. En paléontologie, il est impossible de réaliser des croisements inter-spécifiques avec des morceaux d'os. Cléopâtre et Sarkozy : inter-fécond ? Rien ne permet de le prouver (sauf si on compare leur ADN).
Celle de Mayr est la plus connue et la plus enseignée, mais ce n'est pas nécessairement la meilleure, la plus juste ou la plus représentative ... Par exemple Seifert considère cette définition comme obsolète et accorde une grande importance au concept d'espèces morphologiques (mais pas uniquement).
En réalité celle de Mayr, même si théoriquement elle paraît valable, elle n'est jamais utilisée en réalité. Lorsque l'on découvre une nouvelle espèce, personne ne fait de croisements inter-spécifiques pour vérifier si elle n'appartient pas déjà une autre espèce déjà identifiée. En paléontologie, il est impossible de réaliser des croisements inter-spécifiques avec des morceaux d'os. Cléopâtre et Sarkozy : inter-fécond ? Rien ne permet de le prouver (sauf si on compare leur ADN).
Forum