Fourmis/termites et agriculture

[Ezio]

Même au sein d'un même champ ça peut varier le rendement, je ne pense pas qu'on puisse se baser sur une petite surface.
Je pense bien qu'on est responsable, au moins pour une part, dans leur mortalité, mais ce que je veux dire, c'est qu'incriminer l'agriculture est trop facile, elle n'est pas l'unique responsable de tous les maux que nous avons, et notamment au niveau écologique.

[DMX]

Même au sein d'un même champ ça peut varier le rendement, je pense pas qu'on puisse se baser sur une petite surface.

C'est de la comparaison : on compare une parcelle sans fourmis/termites, avec une parcelle de mêmes dimensions avec termites/fourmis. Cette opération est répétée suffisamment de fois pour que ce soit statistiquement fiable.
De même je suppose que le choix des parcelles s'est fait sur la base du hasard, donc cela élimine les facteurs intrinsèques au champ. En d'autres termes il faudrait vraiment avoir beaucoup de malchance pour que les parcelles sans fourmis/termites tombent pile poil sur les parcelles du champs qui sont "naturellement" moins rentables.

Enfin, en général un article qui est publié dans Nature est un article solide sur le plan scientifique et méthodologique (Nature ne va pas prendre le risque de publier un torchon qui pourrait être remis en cause aussi facilement ^^, il en va de sa réputation).

[Symbiosis]

J'ai pu observer des expérimentations en agriculture, ils se servent toujours de toutes petites surfaces pour faire les comparaisons (mêmes pour les tests d'efficacité de produits phyto par exemple). Ces petits patchs font une taille du genre 10m sur 5m, voire moins, mais avec une très grand nombre de répétitions, pour consolider le test statistique. Et en randomisant la position des parcelles avec ou sans termites/fourmis, on élimine statistiquement l'effet environnement de l'équation (la probabilité pour que les parcelles n'ayant pas les fourmis et termites tombent toutes sur des zones moins productive est tellement faible qu'on la néglige en fait). En gros, je ne fait que confirmer les suppositions de DMX, qui sont tout à fait logiques et valables dans toute expérimentation, agricole ou non.

Enfin, en général un article qui est publié dans Nature est un article solide sur le plan scientifique et méthodologique (Nature ne va pas prendre le risque de publier un torchon qui pourrait être remis en cause aussi facilement ^^, il en va de sa réputation).

Et la aussi je ne peux que plussoyer ! Cette revue est tout de même une référence dans le milieu, avec une sélection drastique des articles choisis pour la publication. Pour un chercheur, c'est l'objectif de sa vie : être publié dans Nature. Il a immédiatement une reconnaissance internationale !

Autre chose : les insecticides utilisés en champs sont un des facteurs impactants sur la biodiversité du sol (dont les fourmis), mais il y a aussi l'effet énorme du travail du sol. Imaginez l'effet d'un labour sur une fourmilière installée dans le champ ! C'est comme secouer vos fourmilières dans tous les sens ! (Au shaker, pas à la cuillère)
Idem pour tous les autres habitants du sols, qui ont un rôle pourtant très important dans la minéralisation de la matière organique, pour la rendre utilisable par les végétaux, pour la lutte contre les ravageurs (on parle d'auxiliaires de culture, les fourmis en font parti), pour l'aération du sol (améliorant la pénétration des racines et la capacité au champ (=capacité de rétention d'eau du sol)), et la pollinisation évidemment.

[Ezio]

Je ne doute pas de la fiabilité, mais quand on parle de rendements, il faut prendre énormèment de choses en compte, il est fort probable qu'ils aient raison, mais néanmoins, il reste quand même une part d'incertitudes et tu pourras pas dire le contraire, je sais un peu ce que c'est cette part d'incertitude pour avoir grandi dans le milieu. Comme tous les terrains ne sont pas identiques et même au sein d'un même champ, voir que tant et tant d'ares produisent plus que certains je trouve ça un peu gros. Même si cela a été fait sur plusieurs champs, il faut faire ça à très grande échelle à mon avis pour voir ce que ça donne. Bien sûr, quel est le moins ? Quel est le plus ?
Après pour dire vrai, c'est presque sûr que ça ait un impact. Mon père avait lancé un projet, qui ait celui de gardé le potentiel de la terre. En effet, un sol reposé produit plus qu'un sol énormèment solicité (d'où les jachères). C'est pourquoi, il s'est dit, si on ne laboure (en profondeur uniquement, car en surface c'est important) pas la terre à la fin de chaque culture, on garde un acquis, qui est celui des galeries creusées par les cultures précèdentes. Par exemple, avec le maïs qui va très profond dans le sol (plus d'un mètre), on aura des galeries, et donc les plantes suivantes, suivront ces galeries. Et par la même retrouveront l'humus produit par les déchets précèdents (azote), ainsi que l'irrigation précèdente. Et la plante se "fatigue" moins à creuser et chercher son alimentation.
Les galeries de fourmis/termites agissent un peu de la même façon à mon avis.
Après je pense qu'il faut quand même garder un certain recul quant à ces résultats, et ne pas se dire, s'il y a des fourmis, ça produit plus.

[Flocky]

Le seul point qu'il faut regarder c'est en quelle unité tout ceci est exprimé ; le pourcentage. Passé de 0.8 à 1.6Qx en pourcentage, c'est colossale alors qu'en réalité 0.8qx c'est 2-3 fois moins que l’erreur expérimentale dans le meilleur des essais. Bref l'expérimentation est sûrement intéressante mais sans les "vraies" valeurs, de gain, de rendement, la conclusion est naze, désolé.

36% dans nos terres les plus merdiques en blé ça serait énorme comme gain et dans ce cas j'achète tout de suite ^^.