Concept d'une "espèce"

[DMX]

Quelques articles pour réfléchir sur le concept d'une "espèce" :

• Doit-on abandonner le concept d’espèce ? (Hervé Le Guyader - 2002)
• Species concepts and species delimitation (De Queiroz - 2007)
• Cryptic species in ants revisited we need a change in the alpha-taxonomic approach (Bernhard Seifert - 2009)

[AntsBiology]

Bonjour, sujet très intéressant ! Merci DMX.

[Matty]

Pas encore lu, mais dès que j'ai assez de temps je le fais. Merci pour le partage.

[Farorn]

C'est toujours le souci de vouloir englober un concept dans quelque chose de général et de constant. Un grand Professeur d’écologie/biologie marine nous disait que la séparation végétaux/animaux était un non sens et qu'il fallait l'abandonner. Quand on a plus ou moins rigolé, il nous a dit "citez une caractéristique exclusive et englobant tout le groupe d'un de ses deux groupes". Ben il y en a pas. Déconcertant ^^.

[Domestique]

citez une caractéristique exclusive et englobant tout le groupe d'un de ses deux groupes

Le cerveau ?

[Farorn]

En terme de cerveau, beaucoup d'animaux n'en ont pas. Mais je pense que tu penses plutôt au neurone. Dans ce cas, la plupart en ont, mais pas tous. Les éponges et le trichoplax n'en possèdent pas.

[DMX]

Un grand Professeur d’écologie/biologie marine nous disait que la séparation végétaux/animaux était un non sens et qu'il fallait l'abandonner. Quand on a plus ou moins rigolé, il nous a dit "citez une caractéristique exclusive et englobant tout le groupe d'un de ses deux groupes". Ben il y en a pas. Déconcertant ^^.

"Animaux" et "végétaux" ne sont pas des termes taxonomiques, donc il est difficile d'avoir une explication scientifique dessus. Mais si on considère que les animaux sont les métazoaires, alors on peut citer des caractères partagés uniquement par eux :

• présence de desmosomes.
• présence de spermatozoïdes avec une structure particulière.
• division inégale lors de l'ovogénèse avec production d'un seul gamète et de 2 ou 3 globules polaires.
• présence d'un cycle de reproduction diplobionte.
• présence d'une centriol accessoire à la base des cils et des flagelles, situé perpendiculairement au corps basal.
• présence de collagène.

Le mot "espèce" c'est comme le mot "gène", ce sont des concepts inventés par les hommes dont les définitions évoluent au cours du temps à la lumière des nouvelles découvertes ... Ayant des définitions à géométrie variable, c'est ce qui les rend si difficile à comprendre ^^.

[Farorn]

Je sais, mais ça illustre un problème majeur : qu'est-ce qu'un concept ?

Typiquement pour le mot gène, personne n'est d'accord pour sa définition, la définition actuelle utilisée par les scientifiques étant quasi inconnu du reste des êtres humains ^^. Ou encore pour le principe de la discrimination Soi/Non Soi en immunologie.

Si un concept doit être absolu, aucun concept n'est vrai. Donc le concept d’espèce doit resté, pour moi.

PS : Assez d'accord avec la plupart de tes caractères partagés si on est général. Si on cherche la petite bête, on peut toujours trouver des exceptions, ce qui est tout à fait ce que je veux dire : rien ne marche dans l'absolu. Suffit de voir les algues rouges diplobiontes, les placozoa et autres bizarreries. Dans le genre bizarre on peut aussi regarder Dictyostelium discoideum, amibe unicellulaire avec phase multicellulaire et différenciation cellulaire...

[DMX]

J'ai remarqué que cette difficulté liées aux définition/concepts est caractéristique de la biologie (on rencontre moins ce problème dans les autres disciplines scientifiques). La biologie est la science du vivant, mais qu'est-ce que le "vivant" ?

Le concept d'espèce est difficile à cerner mais reste très utile. Même si certains scientifiques veulent abandonner le concept "obsolète", techniquement c'est difficilement réalisable. Si on supprime le concept d'espèce il faudra nécessairement le remplacer par autre chose, qui aura sans doute également des problèmes de définition ^^.

PS : assez d'accord avec la plupart de tes caractères partagés si on est général. Si on cherche la petite bête, on peut toujours trouver des exceptions, ce qui est tout à fait ce que je veux dire : rien ne marche dans l'absolu. Suffit de voir les algues rouges diplobiontes, les placozoa et autres bizarreries. Dans le genre bizarre on peut aussi regarder Dictyostelium discoideum, amibe unicellulaire avec phase multicellulaire et différenciation cellulaire...

La biologie est le règne des exceptions ^^. Il faut néanmoins faire attention aux caractères qui étaient présents à l'état ancestral et qui ont été perdus au cours de l'évolution (un caractère qui n'existe plus ne veut pas dire qu'il n'a pas existé).
Cela dit si tu prends des critères moléculaires, tu trouveras toujours des séquences en communs qui permettront de délimiter les taxons (d'ailleurs toutes les classifs modernes reposent essentiellement sur les caractères moléculaires).

[Farorn]

De toute façon la biologie a toujours eu du mal avec ses définitions, ça c'est clair. Le problème principal étant qu'elles ne sont vraies qu'au moment où elles sont faites (et encore) et que les découvertes suivantes vont au mieux les modifier au pire les contredire.

Oui c'est pour ça que je suis pro classification phylogénétique (hum, wtf)