Essaimage inter-colonies ?

[lenoil]

Les hybridations dans la nature sont plus communes qu'on ne le pense (végétales ou animales). Le sujet me passionne plutôt, même si je n'ai pas toujours les connaissances scientifiques pour approfondir et tout appréhender correctement !
Chez les fourmis et au sein d'un même genre, ce serait assez commun. On rencontre des populations de Formica hybrides en Belgique si j'ai bonne mémoire. Les fourmis de feu invasives (Solenopsis) se sont croisés avec des Solenopsis indigènes au USA.
C'est assez difficile à déterminer parfois car pas forcément visible: il faut faire des tests génétiques.
En ce qui concerne les hybridations, cela présente des inconvénients:

• les individus peuvent ne pas naitre: l'association des 2 patrimoines génétiques peut ne pas donner un individu viable
• les êtres issus d'une hybridation peuvent être stériles

En ce qui concerne les fourmis, les périodes d'essaimage ne sont pas forcément les mêmes au sein des différents genres... c'est donc peu probable de façon "naturelle".
Quant à en provoquer en milieu artificiel, c'est certainement faisable de façon "médicale", comprendre non pas en mettant en présence un mâle et une femelle mais en fécondant artificiellement une femelle avec la semence d'un mâle.
Le sujet est vaste et inépuisable...

Merci pour les informations mais est-il vrai que les hybridations peuvent apparaitre lorsqu'une espèce est en déclin et qu'elle doit se résigner à tenter un accouplement avec un autre sous genre ?

[etii]

En tant que finalité ou but recherché, je ne crois pas !
Autrement dit, si une espèce est en voie d'extinction, elle ne va pas avoir pour but de s'hybrider dans le secret espoir d'échapper à l'extinction et de conserver son patrimoine génétique.
Par contre, cela peut être une conséquence. J'entends par là que si les ressources en nourritures se font rares, l'espèce va dépasser sa répartition naturelle et côtoyer d'autres espèces proches ce qui va générer des hybridations (ce serait le cas actuellement avec l'ours polaire). Ou si les sexués d'une espèce se font rares, l'air de recherche d'un partenaire va s’agrandir et des espèces différentes qui ne se cotoyaient pas vont le faire et des hybridations font se produire.

[DMX]

Tout dépend par ce que l'on entend par "hybridation" et surtout par "espèce", qui sont des concepts purement théoriques.

La définition (une parmi une vingtaine, la plus connue : celle de Ernst Mayr) : ensemble de populations réellement ou potentiellement inter-fécondables, qui engendre une descendance viable, et isolé génétiquement des autres populations (morphologiquement similaires ou non). En d'autres termes, toutes les populations qui engendrent une descendance viable appartient obligatoirement à la même espèce. Donc si les hydrides engendre une descendance viable, ils appartiennent théoriquement à la même espèce.

Le gros problème c'est que la grande majorité des espèces (notamment animales et végétales) ont été déterminés sur des critères strictement morphologiques/géographiques/écologiques et non génétiques. Donc si on applique ce raisonnement, les populations d'africaines et d'Asie sont 2 espèces différentes ... (à vrai dire si cela ne concernait pas l'espèce humaine, on y aurait sans doute vue plusieurs espèces ...).

Puisque la grande majorité des espèces ont été déterminés sur des critères non génétiques, il ne serait pas étonnant de confondre une hybridation inter-spécifique avec une simple fécondation entre 2 populations morphologiquement différentes mais génétiquement suffisamment proches pour appartenir à la même espèce.

[lenoil]

D'accord je comprends mieux.
Merci à DMX et à etii pour leurs réponses.

[etii]

A ce propos DMX et concernant l'homme : il y avait une théorie qui faisait force de loi et indiquait que l'homme de Neandertal avait disparu, supplanté par Homo sapiens. Les scientifiques étaient à peu près tous d'accord pour dire que les deux "espèces" n'étaient pas inter-fécondables. Aujourd'hui, tout le monde n'est pas d'accord...

C'est une histoire sans fin: à quel degré de génétiquement proche ou différent exprime-t-on la différence entre deux espèces ? La frontière est plus que fragile... d'autant que ce sont les gênes qui expriment des différences morphologiques. Peut-être que science et langue sont incompatibles finalement. L'incompatibilité d'humeur entre les deux (lettre et sciences) est aussi vieille que le monde mais là...

[DMX]

A ce propos DMX et concernant l'homme : il y avait une théorie qui faisait force de loi et indiquait que l'homme de Neandertal avait disparu, supplanté par Homo sapiens. Les scientifiques étaient à peu près tous d'accord pour dire que les deux "espèces" n'étaient pas inter-fécondables. Aujourd'hui, tout le monde n'est pas d'accord...

C'est essentiellement lié au progrès dans les séquençages d'ADN. Les premières comparaisons génétiques portaient sur des courtes séquences d'ADN, donc un labo trouvait des différences, un autre voyait des ressemblances en fonction de la portion étudiée. Il aura fallu attendre 2010 pour que tout le génome néandertal soit séquencé (le génome néandertalien étant ancien et donc beaucoup plus difficile à déchiffrer que celui de l'humain).
Selon les populations humaines (notamment européenne et asiatique), on aurait 1 à 4% de gènes "néandertaliens" ... preuve qu'il y a bien eu croisement. Or si on reprend la définition de Ernst Mayr, cela voudrait dire que Homo sapiens et Homo neandertalis ne font qu'une seule et même espèce. Mais comme c'est trop politiquement incorrecte (comment assimiler la supériorité du sublime Homo sapiens évolué avec ce rustre de néandertale qui pue des pieds), il faudra encore attendre quelques décennies avant de changer la classif.

C'est une histoire sans fin: à quel degré de génétiquement proche ou différent exprime-t-on la différence entre deux espèces ? La frontière est plus que fragile...

C'est tout le problème du concept "d'espèce" ou même de "vivant". Ce sont des mots que tout le monde utilise, mais qui finalement sont quasiment impossible à définir (personnellement je ne saurai même pas définir ce qu'est un organisme vivant : les virus vivants ? Les ribozymes vivants ? Le soleil vivant ? L'univers vivant ?). L'Homme cherche à mettre des barrières là où il n'y a une infinité d'intermédiaires.

[Symbiosis]

C'est clairement un problème insoluble...
Pour reprendre ton exemple etii, il existe effectivement des souches croisées de Formica rufa x polyctena en Belgique.
Du coup la définition de Mayr n'est plus valable, puisqu'elles ont pu se croiser, et la descendance est viable. Ou alors il faut accepter que Formica rufa et Formica polyctena ne sont en fait que deux sous-espèces.
Et à l'inverse, il y a le problème des écotypes : une même espèce, mais vivant dans deux milieux écologiques différents. Génétiquement identiques, et pourtant, il n'y a jamais de croisements. D'après Mayr, ça en ferait deux espèces distinctes.
Pour les Solenopsis, c'est encore un autre problème. Normalement l'isolement géographique permet de décrire les espèces. Mais si l'homme fait franchir la barrière à l'espèce, les hybridations sont possibles, il faudrait donc réunir les deux espèces en une seule. Il faudrait donc actualiser la classification à chaque introduction d'espèce... C'est sans fin !

A mon humble avis, la taxonomie devrait plus s'intéresser au comportement. Car quel est l'intérêt de mettre un nom sur telle ou telle être ? C'est bien pour connaitre son mode de vie, ses besoins, ses interactions, son biotope, etc. Soit pour l'élevage, la protection, voire même la lutte.
Connaitre le nom d'une espèce juste par curiosité, c'est bien, mais ça ne sert à rien ! ^^ Et c'est pourtant là-dessus que se base la taxonomie actuelle.

[DMX]

Et à l'inverse, il y a le problème des écotypes : une même espèce, mais vivant dans deux milieu écologiques différents. Génétiquement identiques, et pourtant, il n'y a jamais de croisements. D'après Mayr, ça en ferait deux espèces distinctes.

D'après Mayr c'est réellement ou potentiellement inter-fécondable, donc ça reste la même espèce d'après sa définition.

EDIT : ce débat me rappelle un ancien question/réponse que bibi avait envoyé à Seifert :
https://www.myrmecofourmis.org/forum/vi ... php?t=6229

EDIT 2 : pour en savoir plus sur le concept actuel du mot "espèce" :

Species Concepts and Species Delimitation - De Queiroz 2007.pdf

[Téléchargement] (77.93 Kio) Téléchargé 816 fois

[Symbiosis]

D'après Mayr c'est réellement ou potentiellement inter-fécondable, donc ça reste la même espèce d'après sa définition.

Pourtant j'avais vu en cours que l'isolement géographique était motif de distinction des espèces.
Ahah ! Un prof qui aurait mal lu ses sources ? Pour une fois qu'on aurait pu les prendre en flag ! Dommage que j'ai plus le ppt !

[DMX]

Pourtant j'avais vu en cours que l'isolement géographique était motif de distinction des espèces.

Si c'est une possibilité de spéciation , mais tous les isolements géographiques n'aboutissent pas nécessairement à une spéciation :

• si l'isolement géographique est récent.
• s'il n'y a pas eu de forte évolution (théorie des équilibres ponctués).